פסק-דין בתיק ע"פ 35729-06-11

הערעור בתמצית והרקע העובדתי :

בפני ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בעכו, כבוד השופטת רונית בש (להלן: "בית משפט קמא") אשר הרשיע את המערער בעבירה של שימוש במקרקעין בסטיה מהיתר, עבירה לפי סעיף 204 לחוק התכנון והבניה התשכ"ה - 1965, וגזר עליו עונש של קנס כספי בסכום של 3,200 ש"ח שישולם
ב-10 תשלומים; חתימה על התחיבות כספית להימנע מעבירה וכן ניתן צו המורה למערער להתאים את הבניה נשוא ההליך להיתר.

הערעור מופנה כנגד הרשעת המערער. בתמצית יצוין כי המערער טוען כי בא כוחו הודה בשמו בלא שהוא הבין את משמעות ההודאה. לטענתו הגיע ביום הדיון 10/3/11 לבית המשפט עם בא כוחו במטרה לדחות את הדיון מאחר והוגשה מטעמו בקשה לעיכוב הליכים ליועמ"ש. בא כוחו ניהל דין ודברים עם ב"כ המאשימה, סיכם עמה על תיקון כתב האישום ועל הודאה. בהמשך הודיעו ב"כ הצדדים לבית המשפט קמא על ההסכמה לתיקון כתב האישום, כתב האישום תוקן, הנאשם הודה ובהמשך נגזר דינו.

בהודעת הערעור ציין המערער כי ביום 13/4/11, ולאחר שהחליף את בא כוחו הקודם בעו"ד ממשרדו של בא כוחו הנוכחי, הגיש המערער בקשה הנושאת כותרת " בקשה לתיקון פרוטוקול וביטול גזר דין". בבקשתו זו טען כי מעולם לא הודה, לא בפני בא כוחו ולא בפני בית המשפט. לטענתו חרג בא כוחו הקודם מסמכותו כאשר הודה בשמו. עוד טוען הוא כי רישום הודאה מפיו בפרוטוקול אינו משקף את שאירע בבית המשפט מאחר ומעולם לא הודה.

ביום 8/5/11 דחה בית משפט קמא את בקשתו של המערער לתיקון הפרוטוקול וביטול גזר הדין. ההחלטה ניתנה בהעדר הצדדים ועל בסיס הבקשה ותגובה שהוגשה בכתב. הערעור הוגש לבית משפט זה ביום 21/6/11. 

להשלמת התמונה יצוין כי על אף שעיקר הטענות מופנות כנגד התנהלות בא כוחו הקודם של המערער בבית המשפט קמא לא צורף בא כוחו הקודם של המערער כצד לדיון זה וגם לא הגיש תצהיר התומך בבקשה שהוגשה לבית משפט קמא, ואף לא לערעור שבפני.     

דיון והכרעה :

דין הערעור להדחות.

מעיון בתיק בית משפט קמא ובהחלטתו אשר דחתה את הבקשה לתיקון הפרוטוקול עולה כי עוד ביום 22/3/11 הגיש בא כוחו הקודם של המערער בקשה לתיקון פרוטוקול. בבקשה הנ"ל ביקש ב"כ המערער לתקן את הפרוטוקול כך שיובהר כי הודאת המערער במיוחס לו, ובהמשך הרשעתו, התייחסה אך ורק לעובדות כתב האישום המתייחסות לסככה שנבנתה בהתאם למפורט בסעיף א(1)א שבכתב האישום ולא לסעיף א(1)ב שבכתב האישום שעניינו בממ"ד שנבנה (הגם שסעיף זה תוקן במסגרת הליך תיקון כתב האישום). ביום 3/4/11 ניתנה החלטה ע"י בית משפט קמא שדחתה את הבקשה וקבעה כי הפרוטוקול משקף את שאירע בדיון בבית משפט קמא. החלטה זו לא אוזכרה בבקשתו הנוספת של המערער לתיקון הפרוטוקול ואף לא בהודעת הערעור שבפני בית משפט זה.

סעיף 139 חוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 קובע כדלקמן:

"פרוטוקול ישמש ראיה לכאורה למהלך המשפט, אולם בערעור באותו ענין אין לטעון נגד דיוקו של הפרוטוקול ואין להביא ראיות לטעות בו, אלא ברשות בית המשפט שלערעור."

כאמור, המערער לא צירף את בא כוחו הקודם כצד לדיון שבפני, לא ביקש להביא ראיות להוכחת טענותיו ואף לא הזכיר את הבקשה הקודמת לתיקון פרוטוקול ממנה עולה כי המערער לא חלק אל  הודאתו, לפחות בחלק מעובדות כתב האישום, כפי שפורט בבקשתו הראשונה לתיקון פרוטוקול. לא ניתן על ידו כל הסבר לאופן בו נוסחה הבקשה הראשונה לתיקון פרוטוקול, המאשרת את ההודאה לפחות בחלק מהמיוחס לו בכתב האישום.

העובדה כי נמנע הזכיר את הבקשה הראשונה לתיקון פרוטוקול ואף נמנע לזמן את בא כוחו הקודם לדיון בערעור כל אלו משמיטים את הקרקע תחת ערעורו זה שבפני.   

מעיון  בתיק בית המשפט קמא עולות העובדות הבאות:

לישיבה ביום 10/3/11 קדמו 4 ישיבות במהלכן נדחה הדיון כדי להמתין לתוצאות של בקשה לעיכוב הליכים שהוגשה ליועץ המשפטי לממשלה. ביום 10/5/2010 התקיימה בפני כב' השופט הבכיר רחמים צמח ישיבה בה כפר המערער כפירה מפורטת בעובדות כתב האישום והתיק נקבע לשמיעת הוכחות בפני שופט שיקבע. בהמשך הועבר התיק לדיון בפני כב' השופטת בש.

 בישיבה מיום 10/3/11 המערער/נאשם נכח באולם עם בא כוחו. ב"כ המאשימה ביקשה לתקן את עובדות כתב האישום.  יצוין כי תיקון כתב האישום משקף את הסכמת המאשימה לחלק מהטענות שהעלה בא כוחו הקודם של המערער בנוגע לעובדות כתב האישום, כפי שפורטו בפרוטוקול הישיבה מיום 10/5/10.  העובדות תוקנו בכתב יד ע"ג כתב האישום המקורי ונחתמו ע"י התובעת. לאחר מכן אישר הסנגור את הסכמתו לתיקון כתב האישום. ניתנה החלטה על תיקון כתב אישום. בהמשך נרשמו בפרוטוקול (עמ' 5-6)  המילים הבאות: